CT Coronary Angiography Versus Conventional Invasive Coronary Angiography – The View of the Referring Physician CT-Koronarangiografie versus konventionelle invasive Koronarangiografie – Die Sicht der Zuweiser

Zielsetzung: Evaluation der bisherigen Erfahrungen der lokalen Zuweiser mit dem Verfahren der Computertomografie (CT)-Koronarangiografie (CCTA) im praktischen Alltag. Material und Methoden: Ein 25 Fragen umfassender Fragebogen wurde an 179 ärztliche Kollegen versandt, die bisher insgesamt 1986 Patienten für CT-Koronarangiografien überwiesen hatten. Gefragt wurde nach den bisherigen Erfahrungen mit CT-Koronarangiografien, der Indikationsstellung für eine Koronardiagnostik (z. B. Ausschluss einer koronaren Herzerkrankung ([KHK]) und der bisherigen Praxis bei der Überweisung für eine nicht-invasive CCTA oder eine invasive Katheterangiografie. Zusätzlich sollten beide diagnostischen Verfahren aus der Sicht der Überweiser und anhand der geschilderten Erfahrungen der Patienten beurteilt werden. Ergebnisse: 53 Fragebogen konnten ausgewertet werden (30% Auswerterate; entsprachen mehr als 72% der überwiesenen Patienten). 94% dieser Zuweiser sahen in der CT-Koronarangiografie einen konkreten Mehrwert in der Patientenbehandlung, wobei 87% mit der Befunderstellung zufrieden oder sehr zufrieden waren. Auf einer 5-stufigen Skala hielten die Zuweiser zum Ausschluss einer KHK bei niedriger Prätestwahrscheinlichkeit die CT-Koronarangiografie (4,2/5) und die konventionelle Koronardiagnostik bei einem akuten Koronarsyndrom (1,6/5) als besser geeignet, beide Verfahren als etwa gleichwertig in der Verlaufskontrolle nach koronarem Bypass (3,0/5). Grund für eine Nichteignung für die CT-Diagnostik war vor allem eine berichtete Platzangst oder ein fehlender Sinusrhythmus. Die Höhe der Strahlenexposition für eine CCTAwurde von nur 42% der Zuweiser richtig eingeschätzt. 90% der Zuweiser berichteten, dass ihre Patienten die CT des Herzens insgesamt positiv oder neutral bewerteten, wobei 87% der Zuweiser, deren PaAbstract !